過去2年間で、サーバ分野で最も人気のあるのはブレードサーバですが、それは他のすべてのサーバアーキテクチャを置き換えることができるようです。しかし、著者はあなたがあらゆる種類の広告を誤解させるべきではないと信じています。ブレードサーバは全能ではなく、絶対的な利点もありません。今日では、ブレードサーバーとラックサーバーの密度を比較するのが一般的ですが、このセクションでは、この2つの選択についていくつかの経験を紹介します。比較で
は、サーバやラックサーバブレード、私たちの主な関心事は、投資コスト、パフォーマンス、コンフィギュレーション、スケーラビリティ、エネルギー消費量、維持管理の製品です。以下は、具体例の比較です。この例は、IBMのHS21およびHS21 XMブレードサーバー、および同等のx3550、x3650ラックサーバーです。
HS21およびHS21 XM 2枚のブレードはシャーシのIBMブレードセンターH（BC-H）です。 BC-Hシャーシは、10GBイーサネットスイッチ、1GBイーサネットスイッチ、および4つの電源システムで構成されています。 XMシリーズのブレードは、2組の2.33GHz Intelクアッドコアプロセッサを搭載し、HS21の2組のクアッドコアCPUは2.0GHzの周波数を持ち、XMのメモリは16GB DDR2、HS21はわずか8GBです。コンフィギュレーションおよびIBMのX3550ラックサーバ差以上
は、2.66GHzのクロック速度としてビット、大きなものではなく、。 IBM x3650は、最大3.0GHzのプロセッサ周波数を持つ2Uデュアルクアッドコアラックサーバーです。
リットルの投資コストは、
我々はすべて知っている、高価なブレードサーバ、および我々が最も懸念している投資の総費用について話しています。最初のシングルマシンの比較を見てください（IBMのオンライン見積もりからの価格は、標準です）。標準のHS21ブレードサーバの価格は7,100ドル、HS21 XMブレードサーバの価格は9,800ドルで、この2つの違いはCPU周波数、メモリサイズ、およびXMのRAID 0/1の設定です。ブレードを取り付けるために使用されるBC-Hシャーシは最高$ 17,000です。ラックサーバx 3550の価格は7,900ドルで、対応するx 3650の価格は9,300ドルです。簡単な比較では、ブレードサーバのシャーシ価格のため、シングルブレードのブレードサーバ価格（$ 7,100 + $ 17,000 = $ 24,000、または$ 9,800 + $ 17,000 = $ 26,800）が単一ラックサーバーの価格よりも低いことがわかります。価格（7,900ドル、または9,300ドル）ははるかに高い。 $ 7100 * 2 + $ 17,000人の= $ 31,000、または= 2 $ 9,800 + $ 17,000人の*
：インストール2枚のブレードでHS21またはHS21 XMブレードサーバー場合
は、ブレード・サーバーの価格を想像してみて$ 36,600、および2台のx3550、x3650ラックサーバーの価格：$ 7,900 * 2 = $ 15.800、または$ 9,300 * 2 = $ 18.600。その結果、ブレードサーバーの全体的なコストは、ラックよりもさらに高くなります。しかし、これはブレードサーバの価格がラックサーバよりも高価であることを意味するのではありません。単一の「ブレード」の観点から見ると、単一のラックサーバよりも安いのです。それは全体のコストを引き下げました。適切な「ブレード」サイズがある限り、ブレードサーバの最終的な全体的なコストは確かに複数のラックサーバの全体的な低コストよりも少なくなります。また、複数ラックサーバ接続に必要なスイッチの価格については考慮していません。ステンシルシャーシに14枚の「ブレード」が取り付けられている場合、HS21「ブレード」を取り付けるための合計費用は、7,100 * 14ドル+ 17,000ドル= 116,400ドルとなります。 HS21 XM「ブレード」の価格は9,800ドル* 14ドル+ 17,000ドル= 154,200ドルです。
14 x 3550秒の合計費用は7,900ドル* 14 = 110,600ドル、14 x 3650秒の合計費用は9,300ドル* 14 = 130,200ドルです。最終的な合計コストでも、24ポート1G光ファイバイーサネットスイッチのコストは約12,500ドルになります。上記の2つのサーバーソリューションの総コストは、それぞれ123,100ドルと142,700ドルです。上記の2つのブレードサーバソリューションの合計コストを比較すると、14台のHS21「ブレード」のブレードサーバの合計コストが2台の14ラックサーバソリューションの合計コストよりも低いことがわかります。 14台のHS21 XM「ブレード」を搭載したブレードサーバーの総コストは、14台のx 3650ラックサーバーソリューションの総コストに匹敵します。運用パフォーマンスの比較一部のプロのテスト機関によってテストされたLBMench3は、サーバー上で最も要求の厳しいテストの1つです - プロセッサフォーク+ execve（メインテストデータはI /Oにあります） Xと3550ラックサーバは173.2マイクロ秒であるのに対し、Oとメモリ間の転送速度は、H21とH.21 XMブレードサーバのテスト結果は289.9マイクロ秒であり、速度は40％増加します下）。これは、H.21およびH.21 XMブレードサーバがRAID1で構成されているのに対し、ラックマウント型のx.3550およびx.3650サーバはRAID5で構成されているためです。テスト構造の他の側面は、これらのサーバーのユニット構成が基本的に同じであるため、これらのサーバーのパフォーマンスが同等であることを示します、両方とも2つのクアッドコアIntelプロセッサを使用し、メイン周波数でもほぼ同じテストを選択設定このように、ブレードサーバとラックサーバの間でパフォーマンスの面で大きな違いはありませんが、主な違いはディスクアレイの影響を受けるデータアクセス能力にのみ反映されます。で
リットルのスケーラビリティは、容量の拡大に
を比較し、我々は2を比較する必要があります。 1つは単一サーバーの比較、もう1つはサーバークラスター拡張の比較です。その各単一のサーバ内で
ブレードサーバ「ブレード。」これらの「ブレード」は、それらの高密度のために非常に限られた膨張能力を有する。これはブレードサーバの利点であると同時に避けられない欠点です。一般的な「ブレード」は2台のハードディスクしか装備せず、せいぜいRAID 1ミラーリング、またはRAID 0には冗長性能のハードディスクアレイがないため、ハードディスクの容量はブレードメーカーが指定する最大容量を超えることはできず、最大化できません。サーバーディスクの読み取りおよび書き込みパフォーマンスこれが、先に紹介したブレードサーバのプロセッサフォーク+ execveテスト結果がラックサーバよりはるかに少ない理由です。サーバーがiSCSI、ファイバーチャネル、またはその他のSAN接続でインストールおよび構成されていない限り、「ブレード」のディスク容量および読み取り/書き込みパフォーマンスが大幅に向上することはほとんどありません。それはより多くのコンポーネントを構成することができますように、多くの大規模への拡張ラックサーバ用の「ブレイド」別の部屋でで
ブレードサーバ。たとえば、2U x 3650ラックサーバにはRAID 5が内蔵されており、4つのハードディスク（RAID用に3つ、ホットバックアップ用に1つ）が装備されています。 1Uラックサーバーに2Uに相当するストレージ容量を配置したメーカーもあります。拡張ディスク容量の態様、メモリ、I /O拡張スロットの側面にで
また、ラックマウント型サーバと同様に良好サーバ「ブレード」スケーラビリティブレード同じ現象があります。
はまた、独自である、別の潜在的な欠点のブレードがあります。ベンダーのブレードサーバーを選択した場合、サービスプロジェクトとコンポーネントの更新の後にベンダーが続く必要があり、他のベンダーのサービスとコンポーネントは使用できません。さらに、一般に、将来のアップデートでは、より高速のCPUがラックサーバーで引き続き使用されます。クラスタので
スケーラビリティ、ブレードサーバーは、固有の利点を持っている、ちょうど独自のクラスタ管理ソフトウェアを使用して、ブレードシャーシに、それぞれの「ブレード」を入れて簡単にブレードサーバファームを設定することができます。ラックサーバ用にクラスタサーバをセットアップするのはそれほど簡単ではありませんが、クラスタ管理ソフトウェアを別途購入する必要があり、ネットワークの接続と設定がより複雑になります。で
リットルのエネルギー消費量は、性能に比べて、サーバーの最大コストが実行されている比較 - エネルギーコストは、しばしば見落とされています。ラックマウント型サーバーにはより多くのコンポーネントがインストールされ、今日のブレードサーバーには最適化されたプロセッサの選択肢があるため、ブレードサーバーは一般にラックベースのサーバーよりはるかに少ない電力を消費します。一部のテスト機関が実施したテストによると、同じ構成のブレードサーバークラスターとラックサーバークラスターは、約20％少ないエネルギーを消費します。これは、少数のサーバーしか使用していない小規模企業でもそれほど変わりませんが、1台のサーバーにこのようなサーバーが数十から数百ある場合は、メリットが大幅に高まります。一部の大企業にで
リットル管理
を比較、サーバーのメンテナンスや管理コストも非常に高いです。一般に、ブレードサーバのメンテナンスはラックサーバよりも便利です。第一に、ブレードのサイズと重量が扱いやすいです。 1分以上ラック部分を引き出すのに比べて、3秒でブレードを取り出すことができます。さらに、ブレードサーバーのケーブル数（電力線、ツイストペア、または光ファイバーパワービルを含む）は、同じサイズのラックサーバーのケーブルよりはるかに少なくなります。これは、「ブレード」が同じ電源、ファンを共有するためです。 「ブレード」交換ベースはブレードシャーシによって提供されます。ケーブルの削減は、サーバーの保守と管理に非常に便利です。
また
、各ブレードは、ブレードの前でサーバが付属しています統一クラスタ管理ソフトウェアを通じて管理することができ、およびラックマウント型サーバは、サーバクラスタとして設定するとして、あなたは追加の管理ソフトウェア群をオフに購入する必要があり、構成は比較的複雑です。
しかし、我々はまた、あなたは常に、柔軟性の欠如を相互に交換することができるように、ブレード・サーバーのラックサーバが行うことができない、なぜなら比較的メーカーまで閉鎖における技術的なブレードの、ことがわかります。これはサーバのメンテナンスと管理に多少の不便をもたらします、そしてしばしばそれをサポートすることをサービスプロバイダーに要求するかもしれません。これは完全に理解されなければなりません。すべての面で上記の比較結果ので
ビュー、我々はまた別のビジネスユーザーがさまざまなオプションを持って決定していない絶対的な優位性と、ラックマウント型サーバとブレードサーバを見ることができます。中小企業のためのちょうど少数のサーバ用
だけで検討する全体的なコストの場合は、ラックマウント型サーバの選択がより適切と述べました。さらに、コンピューティングパフォーマンスとスケーラビリティの観点から、ラックマウント型サーバーは、より安全で、急成長中の中小企業の特性により適しています。それはより多くのサーバーを必要と中小企業、以上であれば
は、ブレード・サーバーは、より適切な選択です。以下の側面の管理はより簡単です、その一方で、全体的なコストとエネルギー消費量はまた多くのお金を節約することができます。ブレードサーバのスケーラビリティの欠如は、複数の「ブレード」クラスタとSANストレージネットワークによって完全に補われます。これらは中規模以上の企業向けのほぼ標準的な構成であり、追加の投資なしでラックマウント型サーバーセットと同等のパフォーマンスを達成できると言えます。